СТАТЬИ


ВЫБОРЫ КАК КРАСИВЫЙ ОБЫЧАЙ

С.Миронин, «Контр-ТВ.ру»
По данным ЦИК, 2 марта Медведен собрал более 52 млн голосов. Всё прошло именно так, как в гуляющем по интернету блестящем видиоролике о выборах на основе одного из эпизодов комедии Л.Гайдая "Кавказская пленница". Выборы президента там представлены как прекрасный, но ничего не решающий обычай.
Интересно, что почти одновременно выбрали президента Армении. Там тоже победилпреемник, но с меньшим преимуществом. В Ереване возникли беспорядки и
почти десяток человек погиб. В России же беспорядков не было. Получается, что система сдвигается к своему единственно возможному аттрактору и начинает стабильно воспроизводиться.
А ЧТО ТАКОЕ ДЕМОКРАТИЯ?
Одним из мифов, оставшихся от советской власти, является миф о западном типе демократии как наилучшем государственном устройстве. Но что такое демократия? «Народовластие», однако понимание этого слова столь различается, что обзор подходов потребовал бы книги. Наиболее распространённые означают «правление народа», то есть «демос» + «кратос».
Есть и другая трактовка (цитирую интернет). Слово «демократия» происходит от анцестрального слова «дем», что означало земельный участок, надел. Сутъ в реформах Клисфена, который покончил с родовыми объединениями. Вместо 4-х старых фил он разделил Аттику на 10 новых, как бы перемешав всё население. Принцип деления из родового стал территориальным. Поскольку старые роды были особенно сильны в местах нахождения усадеб их представителей, Клисфен включил в каждую филу по одной трети ("триттии") из различных мест Аттики: из Афин, из внутренней равнины Месогеи и из прибрежной полосы. В каждой филе было приблизительно одинаковое число жителей.
Филы делились на демы (отдельные селения), ставшие теперь административной единицей. Иногда в дем входило несколько селений, так, например, в Афинах каждый квартал города был демом. Каждый дем имел своё самоуправление, вёл список живущих в
нём граждан. Главой дема являлся демарх – главный казначей с полицейскими и налоговыми функции. В каждом деме пропорционально числу жителей по особому расписанию выбирались по жребию кандидаты в Совет пятисот (высший законоподготовительный орган государства). Но смысл в том, что когда наступало время выборов, каждый представитель демоса голосовал именно от того «дема», к которому был прописан".
Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн в статье «Великая ложь демократии» писал: «Все идеи демократии замешаны на лжи. Уже в определении – ложь!». Действительно, если немного разобраться, то оказывается, что «демократия» переводится на русский как «власть имеющих право владения», попросту – власть владельцев.
Власть народа – это не выборы лица нации раз в 4 года. Демократия – это ежедневный процесс разрешения конфликтов, принятия решений о том, какое направление движения общества – вперёд (а не вправо или назад). Ф.Кастро указывал, что «не может быть подлинной демократии, когда люди голодают, поскольку подлинная демократия должна основываться на социальной справедливости для всех»
ВОЗМОЖНА ЛИ ДЕМОКРАТИЯ?
По мнению И.Пыхалова, демократия как способ управления обществом нереализуема в принципе. "По двум причинам. Во-первых, потому, что большинство всегда некомпетентно, поскольку в любой отрасли знаний, чем выше уровень квалификации,
тем уже круг специалистов, ею обладающих. И.Пыхалов иллюстрирует это примером.
Предположим, лет 20 назад решили бы сыграть шахматную партию СССР – США. Как организовать процесс принятия решений? Можно устроить «демократию», то есть выбирать каждый очередной ход всеобщим равным тайным и прямым голосованием по принципу «один человек – один голос». Кто же будет участвовать в таком голосовании? Несколько десятков гроссмейстеров, несколько сотен мастеров, несколько тысяч кандидатов в мастера, несколько десятков или сотен тысяч имеющих разряды по шахматам. И десятки миллионов любителей, с грехом пополам знающих правила.
Нетрудно догадаться, что при «всеобщем равном праве» возобладает мнение наименее квалифицированное, и в результате партия будет быстро проиграна.
Сторонники демократии могут возразить: дескать, пускай гроссмейстеры выступают в средствах массовой информации и разъясняют свои планы, а народ будет их одобрять (или не одобрять). Но беда в том, что неквалифицированное большинство в принципе неспособно воспринять доводы гроссмейстеров. Оно будет вынуждено принимать их на веру, подчиняясь авторитету. А публичное обсуждение планов игры разглашает секретную информацию.
Разумное же решение проблемы выглядит так: поручить играть партию сильнейшему шахматисту страны, направить ему в помощь команду советников, опять же из числа ведущих шахматистов. И никакой демократии.
Вторая причина кроется в нежелании подавляющего большинства населения участвовать в принятии управленческих решений. В этом проявляется инстинкт экономии
сил (или «инстинкта лени»), выражающегося в том, чтобы не загружать себя лишней работой. А управление – это тяжёлая работа, даже если речь идёт о кооперативном доме или мелкой фирме.
Поскольку в буквальном смысле демократия как механизм управления общества самим собой работать не может, её можно лишь имитировать. Декорации могут быть пышными и дорогими, как в современных западных странах.
ВЫБОРЫ КАК АДМИНИCТРАТИВНЫЙ РЫНОК
По мнению М.Кудрявцева, «никакие чистые и честные выборы не существуют в природе и невозможны, а в каждой стране устанавливается национальная система административного рынка, в рамках которой происходит перетягивание каната и взвешивание интересов различных сил в стране... Программа какой-то мелкой партии может идеально отвечать интересам подавляющего большинства населения, но пока эта
программа не объяснена и не понята, её реальный «вес» на выборах получается из «веса», соответствующего высокому качеству программы, помноженному на очень малый коэффициент. Таким образом, искажение результатов выборов неизбежно происходит задолго до голосования в силу неравных стартовых позиций участников».
МАНИПУЛЯЦИОННОЕ ГОСУДАРСТВО
Ещё во времена студенческих волнений 1968г во Франции один из их теоретиков и участников, французский левый мыслитель Эрнест Ги Дебор объявил, что капитализм перешёл в новую фазу своего развития, которую он назвал Общество Спектакля.
Сущность её в том, что при помощи высокотехнологичных СМИ создается вторая, "виртуальная" реальность, которую обыватель принимает за настоящую (как, например, он принимает за действительные новости отобранные, продуманно смонтированные,
прокомментированные теленовости, которые не более чем искусственный миф). Спектакль поглощает собой всё: политику, войну, человеческие отношения, он вмешивается в реальность и деформирует её по своему подобию; в конце концов, вообще трудно определить, где реальность, а где Спектакль. Причем, нельзя сказать, что есть
люди, которые сами свободны от чар Спектакля и используют его лишь как инструмент манипуляции; режиссёры Спектакля не в меньшей степени его жертвы, нежели пассивные зрители.
По мнению Юрьева, "технологии узурпации выбора сводятся к тому, что с помощью ряда приёмов воля группы лиц сначала объявляется волей большинства населения, а потом большинство населения отождествляет эту волю со своей."
Государство манипуляционной демократии характеризуется: (1) наличием интенсивных информационных потоков внутри страны; (2) поддержкой этих потоков международными потоками, которые в ряде случаев создают как давление на власть, так и заменяют
внутренние информационные потоки, когда последним совершаются препятствия; (3) готовностью общества воспринять новую виртуальную модель мира, что отнюдь не всегда связывается с материальными нуждами.
Охлократия (греч. ochlos – толпа + kratos – власть) – власть толпы, которая ориентируется на бессистемные, провокационные действия, лозунги и требования неорганизованной массы людей. В современных условиях охлократия проявляется преимущественно в формах демагогии, популизма, политического авантюризма, примитивного понимания общественных проблем.
СОВЕТСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ
В СССР суть избирательной системы 20-30-х гг заключалась в следующем. На собрания трудящихся выносились кандидатуры местных партийных бонз. Граждане голосовали за них открыто, поднятием рук, не имея альтернативы – кандидат был всегда один. Такой порядок освобождал партийцев (по крайней мере, высшего звена) от народного контроля. Но всегда была альтернатива не голосовать, то есть не поднимать руки. Всегда можно было жаловаться по партийной линии на местных руководителей в высшие инстанции. Их по таким жалобам могли снимать вплоть до расстрела. Коммунисты не только в обкомах сидели, но и в трудовых коллективах их было много. Это сейчас некуда идти жаловаться…
В 1936г Сталин попытался сломать круговую поруку среди партийцев и предложил ввести альтернативные выборы – чтобы кандидатов выдвигала не только партия, а и другие советские общественные организации – комсомол и профсоюзы. Не получилось.
Позднесталнская и послесталинская советская демократия базировалась на очень интересном принципе, когда социальный состав любого совета должен был на 100% отражать социальный состав населения, который совет представляет.
Свободные выборы на Западе приводят в систему морально разложившихся типов, педерастов, педофилов, а то и придурков. В СССР же за аморальное поведение реально было тут же лишиться и партбилета и должности – за измену жене.
РУССКАЯ ДЕМОКРАТИЯ
За пределами собственной культуры у России нет будущего. В России всегда была консенсусная демократия, когда решение принималось только тогда, когда все были за. Это характерный тип принятия решений крестьянами подробно описан Энгельгардтом.
Как пишет один из участников форума С.Г.Кара-Мурзы, «можно выделить два главных мотива поведения группы.
1. Мотив компромисса – избиратель выбирает предпочтения относительно политика согласно своим индивидуальным интересам. Из наличия противоречивых интересов получаем несколько конкурирующих партий.
2. Мотив консенсуса – избиратель выбирает политика на основе "харизмы" и избегает оказаться в меньшинстве при голосовании – "выделиться". Соответственно, имеем либо полную поддержку одной партии/политика, либо полное недоверие.
В российском обществе преобладают мотивы консенсуса. В некоторых западных странах - мотивы компромисса. Консенсусная форма демократии имеет свои особенности. По формальным признакам, используемым западными политологами, она вроде бы и не демократия. Консенсусная демократия может быть (1) народовластием с наличием всенародного лидера, имеющего культ личности; (2) олигархата рыночного или советского типа.
Чтобы иметь демократию западного типа, надо долго и упорно выращивать гражданское общество западного типа, где все ведут борьбу против всех, где на работе администрация тотально контролирует своего работника, где все на всех стучат, где нет места неформальным отношениям на работе... Но это будет уже не Россия. По сути, это есть попытка вырастить слона с крыльями.
СУД НАРОДА
Власть, действующая в интересах народа, и власть народа – не одно и то же. Об этом хорошо написал один из участников интернет–форума: «Представь, что ты видишь маленького ребёнка, играющего на проезжей части. Естественно, ты возьмёшь его за шкирку и вытащишь на тротуар. Поступая так, ты, несомненно, действуешь в интересах этого ребёнка и, столь же несомненно, вопреки его желанию. Более того, если ребёнок мал, ты не сможешь ему объяснить своих действий».
Если установить на примитивный компьютер новейшую операционную систему – компьютер зависнет. Если надеть на ребёнка взрослую одежду, он запутается в рукавах и штанинах, и вряд ли будет удобно себя чувствовать. Если заставить лошадь бежать
на привязи за паровозом, лошадь околеет. Демократия не может быть подходящей для абсолютно любых условий и любых обществ. Попытки досрочного введения демократии в странах, которые к этому не готовы, приводят их лишь к дестабилизации.
Народ подвержен манипуляции. Однако слухи о глупости народа сильно преувеличены. Недавно прошёл референдум в Швейцарии, где правительство, поддержанное местными олигархами и СМИ, предлагало снизить налоги. Народ отказался.
Наполеон Бонапарт говорил: «Я могу обмануть ученых, военных, дипломатов, государственных мужей, но я не могу обмануть домашнюю хозяйку, которая каждый день ходит на рынок». Сейчас положение в корне изменилось благодаря внедрению
манипуляционных технологий. Сейчас, если домохозяйка не голодает, ей можно внушить, что жить стало лучше, хотя её реальные доходы будут снижаться.
Возможна ли в принципе демократия, отличная от западного типа? Есть ли в мире примеры незападных демократий? Есть. Это религиозные формы демократии. Цитирую:
«Ярким примером служит демократия в Исламской республике Иран, построенная
на совершенно иных принципах, нежели Западная. При существовании развернутой избирательной системы, с прямыми демократическими выборами как на муниципальном, так и на государственном уровне, она, к примеру, практически полностью
исключает возможность выборных фальсификаций.
Иран – теократическое государство, основы государственного строя в котором заложены канонами ислама. Главой Исламской республики Иран является Верховный правитель, духовное лицо, избираемое пожизненно. Ключевые решения в стране принимаются только после согласования с Верховным правителем. Вырабатывать и осуществлять как внутре- так и внешнеполитические решения обязан всенародно избранный президент (избирается прямым общенародным голосованием, не может быть у власти более 2 сроков подряд), который опирается на назначаемый кабинет министров и избираемый всенародным голосованием парламент – меджлис. Это и есть фактическая власть в стране, которая осуществляет политику Ирана, впрочем, ставя в известность о своих решениях Верховного правителя.
Все города и деревни Ирана управляются муниципальными властями, которые также избираются прямым голосованием среди населения. Таким образом, народу делегированы широкие избирательные полномочия, однако причина такого доверия народу Ирана
совершенно иная, нежели в странах Запада».